Головна|Книга скарг

Книга скарг

Для того, щоб добавити свою скаргу заповніть, будь-ласка, форму запиту
Закрити
Ім'я *
Телефон
E-mail
Назва організації *
Рейтинг організації *

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5
Заголовок *
Скарга *
Введите символы, изображенные на картинке: *
Поля, отмеченные * - обязательные.

ООО"РОМА ЛТД, ПКФ"

Рейтинг організації: -5
Помогите пожалуйста((
Добрый вечер! Сдала ноутбук 16 марта 2012 в ремонт "Сервис рома" в г Запорожье, Проспект Ленина, 23. На мои звонки отвечают завтра после завтра. На письменную претензию о ремонте ноутбука и возврате его в рабочем состоянии, по телефону ответили что вообще отказываются ремонтировать ноутбук. Они разве имеют так отвечать? Ноутбук дорогой, жалко. Ответьте, пожалуйста, как быть? Ведь после такого длительного "ремонта" там может вообще ничего живого не остаться((
Юлия  |  29.10.2012

інтернет-магазин «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135)

Рейтинг організації: -5
Я хочу повернути свої кошти за неякісний товар та послуги!
Звертаюсь до Вас за допомогою у вирішенні такого питання: 08.02.12 о 10.29, були сплачені товари 742.00 WMZ,придбані у інтернет-магазині «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135), який розташований у м. Київ по вул. Фрунзе, 40, серед яких був планшет ViewSonic ViewPad 7 (серія № 359752035681652). Дата продажу – 11.02.12. Ціна – 2794грн. З перших днів користування планшет погано працював: сильно перегрівався, програми самостійно закривались, смс,ммс та дзвінки не приймались, самовільне вимкнення планшету під час роботи, при натисненні на сенсор, відгук на команду можна чекати до 20 секунд. 12.03.12- планшет здано в сервісний центр інтернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135). Зовнішніх пошкоджень на планшеті не було. Після ремонту (20.03.12), я отримала планшет з видимим пошкодженням, а саме – явний слід від удару в нижньому лівому куті планшету. Я звернулась до менеджера зі скаргою ,на яку не відреагували належним чином, а лише запевнили, що виконали якісний ремонт. Однак після ремонту вище вказані недоліки залишились, також додались ще такі як: некоректна робота сенсора; неможливість виконувати будь-які дії до повного розряду батареї; після завершення дзвінка,планшет міг вібрувати годину та більше. 04.05.12 – вдруге планшет було здано в ремонт. При здачі планшета мене звинуватили в тому,що я сама нібито надбила нижній лівий кут,хоча це наклеп на власника та явна халатність сервісного центру. Пізніше(15.05.12) я отримала планшет, та знову мене запевнили,що виконали якісний ремонт, але результату не було – вище вказані недоліки залишились. Прошу звернути особливу увагу на те, що я не отримала жодного документу, який би підтвердив факт виконання ремонту та де було б чітко розписано які саме ремонтні роботи виконувалися. 02.06.12 – втретє планшет здано в ремонт. Товар прийняв менеджер сервісного центру - Іванін Сергій, з такими недоліками: самостійне закриття програм; смс, ммс та дзвінки не приймаються; самовільне вимкнення планшету під час роботи; при натисненні на сенсор, відгук на команду можна чекати до 20 секунд; некоректна робота сенсора; неможливість виконувати будь-які дії до повного розряду батареї; після дзвінка,планшет міг вібрувати годину та більше. Акт прийняття на сервісне обслуговування № Р032022070. Як зазначено в акті, ремонт має тривати не більше ніж 28 днів. На 28 день ремонту,я зателефонувала в інтернет-магазин «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) з телефоном 599-39-39, який вказано у акті прийому товару. Там мені повідомили,що ремонт ще триває. Пізніше мені зателефонував директор сервісного центру інтернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) - Олег Володимирович, який сповістив про таку ситуацію: планшет відремонтували та повернули в магазин,але при перевірці виявили недолік такий як: пляма на екрані – «засвет матрицы»,тому його знов повернули до сервісного центру. При час прийому товару у мене не було жодних суттєвих пошкоджень, але після такого ремонту, в сервісному центрі планшет пошкодили так,щоб з’явився надбитий кут та пляма на екрані. Я вражаю,що це халатність сервісного центру та недбале ставлення до роботи, а вони заперечують та звинувачують мене. Після суперечок та моєму наполяганні на поверненні коштів, директор сервісного центру інтернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) - Олег Володимирович сказав, що немає підстав для повернення коштів і вони якісно відремонтують планшет та навіть безкоштовно доставлять його мені. Я написала заяву в якій вимагала повернення коштів – ніхто не відреагував. 11.07.12 приблизно о 11.00 кур’єр – Чечоткін Олександр Костянтинович - привіз мені планшет. Документів для планшета не було,окрім гарантійного талона. Уважно оглянувши товар,я побачила наступні недоліки: задня кришка не була закрита утворивши люфт,розміром 2-3 мм. – що є неприпустимим недоліком; роз'їм для зарядного пристрою був дуже розцарапаний, пошкодження у лівому нижньому кутку у виді удару всередині та велика кількість подряпин. Я написала претензію та відмовилась приймати планшет в такому стані,повернула до інтернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) . На даний момент – 13.07.12 – я не можу зв’язатись з директором сервісного центру інтернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) - Олегом Володимировичем. Я не маю жодної інформації щодо стану планшету та де він знаходиться. Я чую лише обіцянки,що зі мною зв’яжуться та моє питання вирішується. Також хочу звернути увагу,на деякі порушення Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором – що має місце в моєму випадку. Даний випадок підпадає під вищевказане визначення, так як, планшетом, який має вищевказані недоліки, за призначенням, використовувати не можна. У відповідності до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Я вимагаю повернення коштів. Для підтвердження своїх слів,я маю Акт прийому товару від 02.06.12, Акт прийому товару на другий ремонт від 04.05.12, заяву на повернення коштів від 27.06.12,Претензію від 11.07.12. Сьогодні - 13.07.12 - директор сервісного центру інтернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) - Олег Володимирович повідомив мені,що мені можуть видати інший планшет,але не новий,а відновлений після ремонту - мене це не влаштовує і я наполягаю на поверненні коштів! Дуже прошу відреагувати на моє звернення,оскільки я бачу грубі порушення Закону України "Про захист прав споживачів", замість якісного продукту,я отримала погане обслуговування,неякісну техніку, погане враження про магазин, дарма витрачений час та здоров’я. Прошу Вас, захистіть мої права!
Постова Ірина  |  13.07.2012

fedirr@i.ua

Рейтинг організації: -5
rezetka.ua
Гарантийний талон на російскій мові. В якому є такі порушення :Транспортування несправного виробу за рахунок покупця,термін ремонту до 30 днів,при втраті гарантійного талону ремонт не здійснюється.Придбав акустичну систему пропрацювала 3тижня за пересилку вимагають оплату врозмірі 40 гривень.При дзвінках перенаправляють з одного номера на інший.
fedir  |  10.07.2012

Rozetka

Рейтинг організації: -5
продажа бракованного товара
17.12.2011 р. у інтернет-магазині «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135), який розташований у м. Київ по вул. Фрунзе, 40, я придбала мобільний телефон ACER Liquid Mini E310 Jet Silv вартістю 2 016,90 грн., що підтверджується копією товарного чеку. Гроші я віддала кур’єру вищевказаного магазина, на підтвердження купівлі мені було надано товарний чек з зазначеною сумою сплачених мною грошових коштів. Приблизно через два дні мною були виявлено суттєвий недолік, а саме: самодовільне вимкнення телефону під час розмови та в неактивному стані, некоректну роботу сенсорного екрану, а також неможливість повторного включення в період 30 хвилин. Такі неполадки відбувалися і відбуваються досі і без яких-небудь причин. З цього приводу в 3-дений строк, я звернулася у магазин «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135), який знаходиться за адресою: м. по вул. Фрунзе, 40, з метою обміну товару неналежної якості. Однак працівники магазину відмовили мені в обміні, аргументуючи свої дії тим, що телефон вважається не обмінним якщо з нього був проведений хоч один дзвінок (!!!). Мені обіцяли, що дані дефекти виправлять у сервісному центрі. Однак, після ТРИРАЗОВОГО !!! перебування у сервісному центрі, недоліки так і зостались. Я до сі не можу використовувати мобільний телефон за призначенням! Вважаю, що у даному випадку має місце істотний недолік, поняття якого закріплено у п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором – що має місце в моєму випадку. Даний випадок підпадає під вищевказане визначення, так як, мобільним телефоном, який сам самодовільно вимикається, за призначенням, використовувати не можна. У відповідності до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Однак мої письмові звернення до директору интернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів буди марними. Продавець відмовляється повертати кошти за недоброякісний товар або замінювати його, пропонуючи в черговий раз звертатися у сервісний центр, не зважаючи на те, що за всі попередні ремонти жоден із недоліків усунено не було. Судячи з відповіді даного інтернет-магазину (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135), мобільний телефон, що постійно самовільно вимикається в будь-яку мить, «не має істотних недоліків і може використовуватись за призначенням»!!! Беручи до уваги викладене вище, прошу Вас: захистити мої права споживача, провести перевірку интернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) щодо дотримання прав споживачів, провести перевірку интернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) щодо продажу недоброякісного та фальсифікованого товару, притягнути до відповідальності винних посадових осіб интернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135), накласти на керівництво интернет-магазину «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) санкції, передбачені законодавством за порушення прав споживачів, а також зобов’язати интернет-магазин «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) прийняти від мене недоброякісний товар та повернути мені сплачені за нього гроші. В разі відмови інтернет-магазину (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) задовольнити мої вимоги, на підставі абз.3 ч.4 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", я вимагаю проведення незалежної експертизи. Про час, місце та дату проведення вищевказаної експертизи, прошу повідомити мене заздалегідь у письмовому вигляді, для особистої присутності та фіксації за допомогою відео-фототехніки процесу експертного дослідження. Всі витрати прошу покласти на интернет-магазин «Розетка» (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135). Про результати розгляду даної заяви прошу Вас повідомити мене письмово у встановлені законодавством України строки. ДОДАТОК: 1. Копія товарного чеку від 17.12.2011 р. 2. Копія гарантийного талону № 17121198317.1. 3. Копія акту виконаних робіт СЦ № 1564977/060212. 4. Копия акту виконаних робіт СЦ № 1570700/030512. 5. Копія довідки про виконання робіт СЦ № PWEPZMR-1. 6. Копія заяви до інтернет-магазину від 22.05.2012 р. 7. Копія заяви до інтернет-магазину від 06.06.2012 р. 8. Відповідь інтернет-магазину (ФОП Клименко Ю.М., інд.2920406135) від 01.06.2012 р.
Анжела  |  19.06.2012

ООО"АЛЛО"

Рейтинг організації: -5
Заміна куплено через інтернет - магазин неробочого товару
СКАРГА Я купила у магазині ООО «АЛЛО» за адресою м.Київ , пр.. Московський , 8 , директор магазину Лисенко К.П. тел.. 044-459-7075 ; 067-618-33-21 товар в кредит телевізор LED BBK LEM2265FDTG , що підтверджується фіскальним чеком. Лише вдома цього ж дня я помітила, що телевізор LED BBK LEM2265FDTG пошкоджений. Товар був придбаний у інтернет –магазині «АЛЛО», і доставленний службою «Нова почта» 12 травня 2012 року. Повернений 14 травня 2012 році (13.05.12 –вихідний день) , щоб обміняти товар неналежної якості на аналогічний належний товар. Представнику магазину я повідомила зміст свого звернення на підставі заяви , та товарно – транспортної накладної , копією чека , а також пошкоджений товар, просила поміняти мені проданий товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості. Однак, у задоволенні моєї вимоги мені було відмовлено на тій підставі, що це не передбачено законодавством, і що телевізор LED BBK LEM2265FDTG не відноситься до товарів, які підлягають обміну., що даний товар підлягає сервісному обслуговуванню . Такі дії представника магазину ООО «АЛЛО» протиправні та грубо порушили мої законні права споживача. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Стаття 8 Закону передбачає, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. Представник магазину всупереч законодавству не лише не поміняв мені пошкоджений телевізор LED BBK LEM2265FDTG на аналогічний якісний , а ввів мене в оману, повідомляючи неправдиву інформацію щодо положень законодавства, переконував, що пошкоджений телевізор LED BBK LEM2265FDTG - це товар, який не підлягає обміну по законодавству. Така інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до статті 9 Закону Кабінет Міністрів України затверджує перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню), лише належної якості. Це підтверджує той факт, що вимоги споживача щодо заміни товару неналежної якості підлягають безумовному задоволенню, а дії представника магазину були спрямовані на те, щоб мене обманути, змусити мене піти без задоволення моїх вимог та залишити мені зіпсований товар, хоча я за нього заплатила як за якісний. Вважаю, що представник магазину ООО «АЛЛО » грубо порушив мої права споживача, своїми діями ввів мене в оману щодо захисту моїх прав споживача, а тому керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Прошу: 1. Захистити мої права споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб магазину ООО«АЛЛО» щодо усунення порушення мої прав та негайного обміну проданого мені товару неналежної якості на аналогічний якісний за рахунок продавця. 2. Притягнути до відповідальності винних посадових осіб магазину ООО «АЛЛО» за порушення прав споживача. 3. Про розгляд скарги та вжиті до порушника заходи впливу повідомити мене письмово. Додаток: 1.Копія видаткової накладної №_S2 12076578 00014 від 10.05.2012- є 2.Товарно – транспортна копія доставки - є 3.Товарно – транспортна копія повернення - є 21.05.12.
Алла  |  21.05.2012

интернет -магазин vilka.ua

Рейтинг організації: -5
роутер
Купил в магазине vilka.ua роутер вызвал мастера по установке у своего провайдера не смог он установить позвонил по друзьям и знакомым нашёл системного администратора он пришёл вроде бы установил всё вроде заработало. Роутер тп-линк начал "тормозить" поработал пару часов в общей сложности ,не смогли мы выдержать такой скорости решили вернуть,благо 14дней не прошло привезли в vilka.ua по адресу ул.Ушинского д.1 там где и покупали они посмотрели говорят мы его сломали,и надо делать экспертизу только вот не задача их эксперт не работает по воскресеньям, а магазин работает без выходных.
Александр  |  20.03.2011

КТ-Груп

Рейтинг організації: -5
Флєшка
Я купил флэшку фирмы Transcend к фотоапарату на 16 гигабайт за 370 грн в магазине КТ-Груп (kt-group.com.ua). Дома я ее распечатал, и после двух дней пользования она перестала работать. К тому же, как оказалось, флэшка была не на 16 гигабайт, как написано на упаковке, а на всего лишь 6,2... Обратившись в магазин с чеком, флэшкой, листком-вкладышем и картридером, который шел в комплекте, меня попросили предоставить еще и упаковку. Поскольку у меня ее нет (в момент покупки меня никто не проинформировал, что кроме чека нужно хранить еще и упаковку от флэшки/К тому же, на официальном сайте в разделе "Гарантия" ничего о сохранении упаковки не написано. Только чек и/или гарантийный талон), меня направили в сервисный центр фирмы-производителя. Вопрос: должен ли я сам ездить в сервисный центр и решать эти вопросы, или это прямая обязанность реализатора? Мне продали бракованный товар под видом нормального, и я хотел бы получить качественную флэшку взамен или обратно свои деньги. У меня не так много свободного времени, чтобы кататься по городу...
Вадим  |  28.09.2010

мебельная фабрика АДК

Рейтинг організації: -5
нарушение сроков, указанных в договоре
Заказали диван 7 августа в торговой точке мебельной фабрики «АДК» (магазин: ТЦ Мебельный городок, Фирменный отдел АДК, адрес: Петропавловская Борщаговка, ул. Петропавловская, 10, I этаж, 6 корпус, тел.: 044-362-27-53). В контракте указано, что диван обязуются изготовить и доставить в течение 30 дней! То есть до 7 сентября. Дело в том, что 10 сентября мы улетаем из Украины в рабочую поездку, и когда вернемся пока неизвестно. Поэтому мы позвонили в магазин уточнить, успеют ли привезти диван в указанные даты. Оказывается, срок изготовления составляет 40 дней (о чем не были нигде написано и сказано), и диван привезут 16 сентября! Но 16 сентября никого в Украине уже не будет! Более того, этот вопрос отдельно обсуждался во время заказа дивана. Дозвониться продавцу Сергею на мобильный (0500158199) невозможно. Другие менеджеры утверждают, что диван приедет 16-го! Как заставить предприятие соблюсти условия контракта и доставить товар вовремя?!...
Лопатинская Ольга  |  02.09.2010
12526
Для споживачів
Від якості влади - до якості життя!
Знак якості Знак якості
Знак антиякості Знак антиякості
Опитування
Чи захищає влада ваші споживчі права?